Staatsblad No. 105 van 1884 — the Staatsblad van Nederlandsch-Indië No. 105 of 1884 (Netherlands-Indies Statute Book No. 105 of 1884), the Dutch colonial statute that prescribed the rigoureuse blokkade (rigorous blockade) of the entire Atjeh coast from Tamiang on the Oostkust to Troemon on the Westkust — is the legal instrument by which the rigorous blockade component of the Concentratiebesluit of 19 August 1884 was to be executed. The statute was the second of the two operational pillars of the concentratiestelsel (concentration system) — the first being the withdrawal of all outlying Dutch posts to the geconcentreerde stelling (concentrated defensive line) of Groot-Atjeh — and prescribed a rigoureuse sluiting van het geheele kustgebied (rigorous closure of the entire coastal region), “d. w. z. van Tamiang op de Oostkust tot Troemon op de Westkust” (that is, from Tamiang on the East Coast to Troemon on the West Coast). The statute was, however, never applied in its rigorous form: Generaal Demmeni — reluctantly executing the Concentratie under pressure from Scherer’s betoogingen (arguments) and the nota’s (memoranda) co-signed by assistent-resident van Langen — wankelde (wavered) in his plan to apply the prescribed blockade and substituted, by his besluit (decree) of 13 October 1884, a hybrid partieele blokkade (partial blockade) plus soort scheepvaartregeling (a kind of shipping regulation) that Van Heutsz identifies as the tweeslachtige ding (two-headed thing) — the two-headed thing — that produced the worst of both worlds. The statute was formally abolished within a year by Staatsblad No. 85 of 1885, in which the Regeering itself conceded that the blokkade algemeen had moeten zijn om het beoogde doel te bereiken, maar slechts teleurstellingen kon baren toen zij slechts partieel werd toegepast (blockade would have had to be general to attain the intended aim, but could only produce disappointments when it was only partially applied).
The planned closure: Tamiang to Troemon
The statute’s geographic scope was the entire Atjeh coast, from Tamiang on the Oostkust to Troemon on the Westkust — the full perimeter of the Atjehnese littoral, including the kuststaten (coastal statelets) and the seaward approaches to Groot-Atjeh. Van Heutsz records the scope three times in the 1893 tract, with the same formula each time:
“eene rigoureuse sluiting van het geheele kustgebied, d. w. z. van Tamiang op de Oostkust tot Troemon op de Westkust”.
The closure was to be executed by the marinemacht (naval force) — the Regeering (Government) had, for the purpose, “de toenmaals in Atjeh aanwezige marinemacht aanmerkelijk uitgebreid” (considerably expanded the naval force then present in Atjeh) — and was, in the original concentratiestelsel (concentration system), the tweede deel (second part) that “van kracht getuigde” (testified to strength) — the second part that testified to strength — to balance the eerste deel (first part) of the geconcentreerde linie (concentrated line) and the non-interventie (non-intervention) that, in the eyes of the Atjehnese, “slechts op zwakte en onmacht kon duiden” (could only point to weakness and impotence). The closure was thus the kracht (strength) component of a stelsel (system) Van Heutsz concedes was “geen stelsel van louter zwakheid en onmacht” (no system of mere weakness and impotence): it was meant to demonstrate that the Dutch retained the capacity to close the entire coast, even as they withdrew from the interior.
The partial application by Demmeni
The statute was, however, never applied in its rigorous form. Generaal Demmeni — who had succeeded Laging Tobias on the latter’s resignation in August 1884 and was reluctantly executing the Concentratie — wankelde in his plan to apply the prescribed blockade under the pressure of Scherer’s betoogingen (arguments) and the nota’s co-signed by assistent-resident van Groot-Atjeh van Langen. Van Heutsz records the wankelen (wavering):
“De Generaal Demmeni werd door Scherer’s betoogingen en zijne nota’s, waarmede de assistent-resident van Groot- Atjeh van Langen instemde, aan het wankelen gebracht in zijn plan om eenvoudig uit te voeren, wat hem door de Regeering opgedragen was en voerde niet de algemeene rigoureuse blokkade in, maar liet slechts sommige gedeelten van de kust sluiten en blokkeeren en dit niet eens consequent”.
The partieele blokkade (partial blockade) — the closure of only sommige gedeelten van de kust (some portions of the coast) and niet eens consequent (not even consistently) — was, in Van Heutsz’s reading, the worst of both worlds: it neither produced the kracht (strength) of the rigorous closure nor preserved the macht (power) of the scheepvaartregeling (shipping regulation). The Regeering had bepaald (decreed) that the controleurs in de onderafdeelingen van Groot-Atjeh (controllers in the sub-divisions of Groot-Atjeh) were to be abolished — the operational expression of the non-interventie — but the partieele blokkade left the trade of the unblocked parts of the coast entirely free, and the contrôle (supervision) on the in- and out-flow of goods that the scheepvaartregeling had provided was, with the abolition of the controleurs, no longer possible.
The 13 October 1884 hybrid besluit
The operational instrument of the partieele blokkade was Demmeni’s besluit (decree) of 13 October 1884 — the hybrid besluit by which he invoerde (introduced) a soort scheepvaartregeling (a kind of shipping regulation) alongside the partieele blokkade. Van Heutsz records the besluit:
“reeds bij besluit van 13 October 1884 eene soort scheepvaartregeling invoerde, waarbij bepaald werd, dat alle van buiten Atjeh komende schepen, alvorens zich naar een der niet gesloten punten van de kust te mogen begeven, eerst een der plaatsen moesten aandoen, waar ons bestuur gevestigd was en deze waren, toen de posten Telok Semawé en Samalanga waren ingetrokken, alleen Edi, Segli en Oleh-leh voor de geheele Noord- en Oostkust”.
The besluit of 13 October 1884 established Edi, Segli and Oleh-leh as the only call-ports for the entire Noord- en Oostkust — a soort scheepvaartregeling in form, but, Van Heutsz argues, “deze had in mindere mate dezelfde gebreken had van de alleréerste onder Generaal van der Heijden” — it had the same defects, to a lesser degree, as the very first closure under Van der Heijden — “belemmeringen van verschillenden aard aan den handel in den weg legde en bovendien geen doel trof, want na een van de plaatsen onzer vestiging aangedaan te hebben, mochten de schepen overal heen waar de kust niet gesloten was”. The hybrid was thus, in Van Heutsz’s reading, “een tweeslachtig ding” — a two-headed thing — comprising “1e. eene soort van scheepvaartregeling, die niet deugde” (a kind of shipping regulation that was no good) and “2e. naast die verkeerde scheepvaartregeling eene partieele blokkade, die natuurlijk, in verband met de eerste, evenmin nut kon stichten” (alongside that wrong shipping regulation a partial blockade, which of course, in connection with the first, could equally well yield no benefit).
The abolition by Staatsblad No. 85 van 1885
The statute was formally abolished within a year of its promulgation by Staatsblad No. 85 of 1885. Van Heutsz records the repeal:
“werd bij Staatsblad No 85 van 1885 het Staatsblad No 105 van 1884 ingetrokken, bij welke intrekking de Regeering de zeer juiste opmerking voegde, dat de blokkade algemeen had moeten zijn om het beoogde doel te bereiken, maar slechts teleurstellingen kon baren toen zij slechts partieel werd toegepast en een groot gedeelte van het kustgebied voor den handel openbleef”.
The Regeering’s own zeer juiste opmerking (very correct observation) — its own very correct observation — in the repeal statute was, in Van Heutsz’s reading, the formal admission that the partieele blokkade of 13 October 1884 had been an operational failure: “de blokkade algemeen had moeten zijn om het beoogde doel te bereiken, maar slechts teleurstellingen kon baren toen zij slechts partieel werd toegepast”. The repeal was accompanied by the reduction of the marine force — “De voor de sluiting naar Atjeh gezonden groote marinemacht werd tegelijkertijd teruggebracht tot enkele schepen” (The great naval force sent to Atjeh for the closure was at the same time reduced to a few ships) — and by the survival of Demmeni’s scheepvaartregeling “voor sommige kuststaten” (for some coastal statelets) until the end of 1885, when it too was abolished by the Regeering “in December 1885”.
Significance
Staatsblad No. 105 of 1884 is, in Van Heutsz’s narrative, the legal instrument of the rigorous-blockade component of the Concentratiebesluit of 19 August 1884 — the second of the two operational pillars of the concentratiestelsel that Van Heutsz identifies as the groote politieke fout (great political mistake) of the entire Atjeh record. Its significance in the Aceh Wiki History record lies in four things. First, it prescribed the rigoureuse sluiting van het geheele kustgebied (rigorous closure of the entire coastal region), from Tamiang on the Oostkust to Troemon on the Westkust — the full perimeter of the Atjehnese littoral — as the kracht (strength) component of a stelsel Van Heutsz concedes was “geen stelsel van louter zwakheid en onmacht”. Second, it was never applied in its rigorous form: Generaal Demmeni wankelde in his plan to apply the prescribed blockade under the pressure of Scherer’s betoogingen and the nota’s co-signed by assistent-resident van Langen, and substituted, by his besluit of 13 October 1884, a hybrid partieele blokkade plus soort scheepvaartregeling that Van Heutsz identifies as the tweeslachtige ding — the two-headed thing — that produced the worst of both worlds. Third, the besluit of 13 October 1884 established Edi, Segli and Oleh-leh as the only call-ports for the entire Noord- en Oostkust — a soort scheepvaartregeling in form but, Van Heutsz argues, one “deze had in mindere mate dezelfde gebreken had van de alleréerste onder Generaal van der Heijden” and “bovendien geen doel trof”. Fourth, the statute was formally abolished within a year by Staatsblad No. 85 of 1885, in which the Regeering itself conceded that “de blokkade algemeen had moeten zijn om het beoogde doel te bereiken, maar slechts teleurstellingen kon baren toen zij slechts partieel werd toegepast” — the formal admission that the partieele blokkade had been an operational failure. Van Heutsz’s principal complaint against the statute is, however, that the blokkade (blockade) was the wrong instrument from the start — “in 1884 was de toestand geheel anders dan in 1873 of 1877” (in 1884 the situation was wholly different from that of 1873 or 1877) — and that the scheepvaartregeling of Scherer’s Nota of 19 April 1880 was, by 1884, the only krachtig (forceful) alternative left to the colony.
See Also
- Blokkade
- Concentratiebesluit (19 Augustus 1884)
- Concentratiestelsel
- Demmeni
- Scherer
- Van Langen
- Van Rees
- Tamiang
- Troemon
- Edi
- Segli
- Olehleh
- Telok Semawé
- Samalanga
- Staatsblad No. 85 van 1885
- Scheepvaartregeling
- Scherer’s Nota (19 April 1880)
- 1884
- 1885
Source
De onderwerping van Atjeh, door J. B. van Heutsz, Majoor der Infanterie, gewezen Chef van den Staf in Atjeh en Onderhoorigheden. ‘s-Gravenhage: De Gebroeders Van Cleef; Batavia: G. Kolff en Co., 1893, esp. pp. 28, 30–35, 40. OCR-filename: 20260718_105749_DLP-107-De_onderwerping_van_Atjeh_Nemotron-OCR-v2_OCR.txt.