Lohman — Alexander de Savornin Lohman (1837-1924) — was a Dutch Christian-Historical (c.h.) politician, the founder of the Christian-Historical party, and one of the principal conservative-Christian voices in the Tweede Kamer colonial debates of the Vermeulen period. His name is associated with the 1904 doel heiligt de middelen — the end sanctifies the means — defence of the Van Daalen expedition and with the Fock-Lohman adat-law debate of 1908.
The 1904 “doel heiligt de middelen” speech
In the 1904 Tweede Kamer debate on the expedition of Van Daalen, Lohman (c.h.) framed the question in the form of an alternative: “Wat is beter: een voortdurende toestand van anarchie, waarin de bevolking blijft blootgesteld aan knevelarij en moord, of één bloedige oorlog, die ten slotte leidt tot orde, rust en recht?” — What is better: a perpetual state of anarchy, in which the population remains exposed to extortion and murder, or one bloody war, that finally leads to order, rest and right? His answer: “Wanneer wij door middel van geweld de mensen willen onderwerpen, niet aan onze heerschappij, maar aan het gezag van recht en vrede, dan is dat een geoorloofd doel en dan meen ik, dat dit doel alle middelen heiligt” — When we wish, by means of violence, to subject men, not to our rule, but to the authority of right and peace, then that is a permissible end and then, I hold, this end sanctifies the means.
De Stuers (catholic) observed in response that an Atjeh-oorlog ([[1873-1904)|Atjeh-oorlog]] that had already lasted 35 years was “niet bijster veel” different from a state of perpetual anarchy under indigenous chiefs. The last nine years of the war had, by the official figures, made 20,000 victims out of a population of about half a million — would that have been so much more favourable than if the Netherlands had refrained from bringing rest and order?
On the adat-law revision
Lohman was the principal opponent of minister Fock in the adat-law debate. His speech of that debate is summarised by Vermeulen as the canonical adat-law statement of the period:
“Men behoude de adat, waarop de bevolking recht heeft; men verruime voor de inlander de gelegenheid om zich aan een ander recht te onderwerpen; men verruime de bevoegdheid om voor bepaalde verhoudingen, die de adat niet kent, het Nederlandse recht, al of niet gewijzigd, in te voeren; men doe duidelijk uitkomen, dat voor de inlandse christenen, hoewel blijvende in het dessa-verband, afwijking van de adat toelaatbaar is; men geve desnoods aan de rechter de bevoegdheid om bij volkomen zwijgen van de adat naar Europees recht te beslissen; men verruime de bevoegdheid voor de inlander om zich aan het Europees recht te onderwerpen of met de Europeanen gelijk te worden gesteld; maar men stelle zich niet voor, dat de inlandse bevolking binnen Java, Sumatra, Celebes, enz. wenst te worden onderworpen aan een soort Japanse wetgeving, en nog veel minder aan een Europese. De regel blijve: suum cuique, ieder hebbe zijn eigen recht, maar men kere de zaak niet om door te zeggen: mijn recht zij uw recht”.
— Let the adat be retained, on which the population has right; let the opportunity for the inlander to subject himself to another law be widened; let the authority to introduce, for particular relations that the adat does not know, Netherlands law, modified or unmodified, be widened; let it be made clear that, for the native Christians, though remaining in the dessa-context, deviation from the adat is permissible; let the judge, if necessary, be given the authority to decide according to European law when the adat is wholly silent; let the authority of the inlander to subject himself to European law or to be equalised with Europeans be widened; but let it not be supposed that the native population within Java, Sumatra, Celebes, etc., wishes to be subjected to a kind of Japanese legislation, and still less to a European one. Let the rule remain: suum cuique, let each have his own law, but let us not turn the matter around by saying: my law shall be your law.
Lohman “won het pleit” — won the plea. The amendment of his party-colleague Van Idsinga, broadly containing what Lohman wanted, was accepted by minister Fock with the formula: “aangezien de voorsteller (Van Idsinga) en ik (Fock) het amendement in dezelfde zin opvatten”. Vermeulen drily notes that “Fock with this not-very-clear phrase covered his retreat”.
The refused governor-generalship
When, in 1901, the Kuyper ministry was formed, Kuyper offered Lohman the governor-generalship of the Nederlandsch-Indische archipelago. Lohman refused. The post went instead to the military officer Van Heutsz — a “niet-rechtse militair” — non-right-wing military officer — in the verdict of Vermeulen.
Significance
Lohman’s 1904 “doel heiligt de middelen” speech is the canonical Christian-Historical defence of the Van Daalen expedition; his adat-law speech is the canonical Christian-Historical statement of the legal-pluralist position. Both are reference-points in the Vermeulen narrative.
See Also
- Van Daalen’s Gajo-Alas-Batak expedition (1904)
- Atjeh-oorlog (1873-1904)
- D. Fock
- Van Idsinga
- J. K. J. de Stuers
- Rutgers van Rozenburg
- Abraham Kuyper
- J. B. van Heutsz
- 1901
- 1904
- 1908
Source
Schets eener parlementaire geschiedenis van Nederland van 1849 tot 1901, by Mr W. J. van Welderen baron Rengers, 4th rev. ed., Vol. IV: Oost-Indië 1891-1918 by Dr W. H. Vermeulen (‘s-Gravenhage: Martinus Nijhoff, 1955), pp. 277, 326-327, 353.